Una de las pocas películas que he visto en blanco y negro. No hace falta que tenga toda la tecnología o el presupuesto que tienen las películas ahora para que te transmita una gran historia llena de emoción. El diálogo y sus expresiones son toda la película.
It explodes like 12 sticks of dynamite!
Community reviewsReviews2
View all
En mi clase de juicios orales me acuerdo que surgió la discusión sobre que era mejor, el sistema legal que incluye a un jurado o si simplemente era mejor que se presentara ante un juez. Recuerdo que uno de los argumentos que varios teníamos en contra de un jurado era por que abrías la oportunidad de tener ya no solo los prejuicios, bagaje emocional y criterios de un persona pero de varias (en este caso 12) y con un juez es solo de una. Recuerdo muy bien también que esa discusión no tuvo una conclusión. Años después sigo pensando que es una discusión que nunca podría en realidad resolverse. El sistema judicial no es perfecto por que los humanos no somos perfectos. Esta película representa muy bien esa dinámica, donde el miembro del jurado número 8 empieza a tomar la postura de “devil’s advocate” lo cual a veces sí es necesario. Por que tiene razón, lo que decidan en ese cuarto puede o salvarle la vida a ese niño de 18 años o mandarlo a la cárcel, por lo tanto merece ser visto absolutamente de todos los ángulos (esto es principalmente también por que estoy muy en contra de la pena de muerte, pero eso es otra discusión para otra review lol) y merece tomarse así de en serio. El concepto de reasonable doubt es tan complicado y esta película lo demuestra. Estos personajes, por su empatía, prejuicios, e incompetencia de los abogados empiezan a especular sobre muchas cosas que no tienen manera de saber. Si fuera un caso real, los miembros del jurado se tendrían que basar SOLO en la evidencia que les fue dada, sin embargo en este caso empiezan a meter dudas (que es el trabajo de la defensa) sobre la validez de la evidencia y credibilidad de los testigos. No estoy diciendo que un lado sea más correcto que el otro, pero justo por eso siento que esta película es excelente en demostrar donde falla el sistema legal y por que no hay una manera de solucionarlo y nunca la habrá. Los seres humanos nos basamos en experiencias previas y es, en mi opinión, imposible de ser imparcial. Sin embargo, la solución que muchos presentan sobre introducir algoritmos y que la decisión sea ultimadamente tomada por una máquina también me deja un muy mal sabor de boca. Las maquinas no piensan, no empatizan, no entienden problemas sistémicos, ni emociones, por lo tanto no pueden hacer un assessment integral de una situación que muchas veces no son blanco y negro. Una maquina no se puede hacer responsable y nunca entendería la gravedad del asunto. Me hubiera gustado mucho que me pusieran esta película en la carrera para ver de manera obligatoria y no opcional, siento que hubiera servido mucho para la discusión que tuvimos ese día en la sala de juicios orales. En puntos menos filosóficos, que grandes actuaciones y que gran trabajo de todos estos actores y de dirección y fotografía. Amo como las tomas se vuelven cada vez más claustrofóbicas con forme pasa el tiempo. Agregada a mi lista de películas que se sienten como obras, me encanta ese género.
The defense and the prosecution have rested and the jury is filing into the jury room to decide if a young Spanish-American is guilty or innocent of murdering his father. What begins as an open and shut case soon becomes a mini-drama of each of the jurors' prejudices and preconceptions about the trial, the accused, and each other.
Trailers
More like thisSimilar
